Закупки по 223-ФЗ: утвержден список финансовых услуг, данные о закупках которых не размещают в ЕИС

Распоряжение Правительства, которым утвержден указанный список, действует с 20 января до 1 июля 2018 года. В список вошли следующие финансовые услуги: 

- банковские услуги;

- страховые услуги;

- предоставление займов;

- предоставление поручительств;

- услуги по финансовой аренде (лизинг, сублизинг).

Напомним, что есть и другие перечни услуг, сведения о закупках которых не размещаются в ЕИС, хотя не составляют гостайну. Например, в 2017 году был утвержден подобный список услуг по перевозке грузов первого класса опасности, оружия, вооружений и военной техники.

Документ: Распоряжение Правительства РФ от 20.01.2018 N 51-р

Действует с 20 января 2018 года

При расчете пеней госзаказчик не должен учитывать время, потраченное им на приемку.

минфин

При расчете пеней госзаказчик не должен учитывать время, потраченное им на приемку. Этот вывод следует из разъяснений Минфина. По мнению госоргана, при расчете пеней не нужно учитывать дни, которые потребовались для приемки товара, результата выполненной работы или оказанной услуги, для оформления такой приемки. Иное правило можно предусмотреть в контракте, считает ведомство.

Чтобы лучше понять позицию Минфина, приведем пример. Предположим, документ о приемке товара подписан на пять дней позже установленного срока. Из них два дня заказчик потратил на приемку. В этой ситуации просрочка составит только три дня.

Если по условиям контракта документ о приемке может быть подписан позже даты фактического исполнения, поставщику стоит потребовать от заказчика документ, подтверждающий передачу товара или результата работы.

Документ: Письмо Минфина России от 07.11.2017 N 24-03-08/73293 

Правительство одобрило законопроект о вопросах использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Правительственная Комиссия по законопроектной деятельности одобрила законопроект о вопросах использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. Об этом сообщается на сайте кабмина.

«Принятие законопроекта позволит гражданину, получившему в аккредитованном удостоверяющем центре квалифицированный сертификат, пользоваться им до окончания срока его действия, в том числе в случае, если истёк срок действия аккредитации этого удостоверяющего центра и им исполнены требования законодательства», — говорится в документе.

Законопроект направлен на устранение правоприменительной коллизии между отдельными нормами Федерального закона «Об электронной подписи».

Источник: Парламентская газета (https://www.pnp.ru/politics/kabmin-odobril-zakonoproekt-ob-elektronnykh-podpisyakh.html)

Интервью заместителя руководителя ФАС России Сергея Пузыревского «Коммерсанту».

Сергей Пузыревский, замглавы ФАС Чем могут быть опасны для конкуренции большие данные и ценовые алгоритмы, рассказал “Ъ” замглавы ФАС Сергей Пузыревский.

— На каком этапе находится разработка антимонопольного пакета для цифровой экономики?

— Публично мы текст законопроекта пока не обсуждали. Я буду излагать концепцию того, что мы будем предлагать, потому что предложения могут уточняться, но суть останется та же. Стоит обратить внимание, что один из принципов, который закреплен указом президента РФ об основных направлениях госполитики по развитию конкуренции,— совершенствование антимонопольного регулирования в условиях цифровой экономики в целях пресечения монополизации рынков.

Во-первых, нужно понимать, как антимонопольное законодательство применяется к объектам интеллектуальной собственности. Потому что если брать технологии, которые связаны с работой больших данных, то это не материальные объекты, а объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых, к сожалению, в антимонопольном законодательстве установлены иммунитеты. Поэтому нужно правильно определить возможность применения антимонопольного законодательства к объектам интеллектуальной собственности с целью предупреждения монополизации товарных рынков.

Второе — это расширение критериев определения доминирующего положения. И здесь как раз вопросы, связанные с сетевыми эффектами, которые получают в том числе интернет-платформы, владея большим массивом данных от производителей и покупателей и используя эти данные в целях в том числе влияния на цену товаров. Они могут диктовать определенные условия производителям, манипулировать интересами потребителей, зная их предпочтения, и у них возникает рыночная сила, которая приводит к доминирующему положению, даже если они не владеют определенными материальными активами на тех или иных товарных рынках. И поэтому мы считаем, что у законодательства должны появиться дополнительные критерии, позволяющие отнести к доминирующим субъектам владельцев крупных инфраструктурных платформ, интернет-платформ, которые такую власть получают.

Еще одна тема — нужно понимать, что зачастую компании используют ценовые алгоритмы, которые анализируют рынки, подстраивают цену. И если эти алгоритмы используются для оптимизации взаимоотношений с конкурентами, то мы можем говорить в том числе о картельных сговорах. Поэтому в законодательстве появятся дополнительные критерии допустимости, когда антимонопольный орган может, проанализировав ту или иную платформу, сказать о наличии или отсутствии потенциала к антиконкурентному картельному сговору и что нужно сделать, чтобы этого не произошло.

Также в пятый антимонопольный пакет должны попасть дополнительные критерии, которые связаны с согласованием сделок экономической концентрации. Это приобретение технологий или иных нематериальных активов. В современных условиях приобретение нематериальных активов может быть основанием монополизации товарных рынков, поэтому и эти критерии должны быть усилены. Мы постараемся, чтобы это тоже стало предметом контроля антимонопольного органа.

— Какой вы предлагаете критерий по размеру сделок экономической концентрации, которые будут требовать согласования ФАС?

— Мы обсуждаем порог в 7 млрд руб. И если речь идет о нематериальных активах, особенно о технологиях ведения бизнеса, то этот порог также будет сохранен. У нас есть исключения: поскольку недвижимость, здания, строения, сооружения могут обладать высокой стоимостью, но с точки зрения концентрации никаких рисков не несут, то будут исключения по определенным объектам, чтобы они не учитывались в этих суммах.

— Подпадают ли под это сделки Monsanto—Bayer, «Яндекс.Такси»—Uber, а также между «Яндекс.Маркетом» и Сбербанком?

— Сделка «Яндекс.Такси»—Uber согласована ФАС с предписанием. Сделка Monsanto—Bayer глобальная и в настоящее время рассматривается антимонопольной службой. Сделка «Яндекс.Маркета» и Сбербанка сейчас не требует согласования, но с принятием законопроекта параметры контроля могут измениться.

— Поступают ли жалобы на интернет-платформы?

— Эти рынки сейчас находятся в стадии активного развития, и многие юрисдикции, в том числе европейские, обращают внимание на то, что они формально выпадают из антимонопольного регулирования. При этом многие видят возникающую рыночную власть этих субъектов, но отсутствие специальных норм, может быть, многим потребителям не дает возможности пожаловаться.

Здесь, скорее, жалобы в первую очередь могут пойти от производителей. Как правило, именно они делятся с платформой своей прибылью. Потребитель же оплачивает доступ к платформе не деньгами, а своими данными, то есть рассказывает что-то о себе, а платформа в дальнейшем использует эту информацию в коммерческих целях. Условно говоря, он говорит: я спортсмен и интересуюсь такими-то видами спорта. Эти данные могут быть агрегированы и переданы производителю спортивного инвентаря с тем, чтобы адресно к нему потом обратиться с конкретными предложениями. И в этом случае производитель будет делиться с платформой своей прибылью за то, что она оказала ему услугу в быстрой реализации товара. Плохо это или хорошо, однозначно сказать сложно, но регулировать это нужно, потому что могут быть злоупотребления, ущемления интересов производителей, неравный подход к ним и т. д. На сегодняшний день жалоб такого рода пока нет, но регуляторы практически всех стран с рыночной экономикой этим серьезно обеспокоены.

— Это касается только торговых интернет-платформ или под действие закона попадут компании из других отраслей?

— Здесь речь о том, что наличие определенных технологий является основанием для увеличения рыночной власти и, например, доступ к Big Data может усиливать доминирующее положение. Поэтому если говорить о самом сборе информации, то не исключено, что на это тоже может быть распространено понимание «сетевых эффектов» — компания, которая владеет большими объемами данных в определенных сферах, например, в сельском хозяйстве или промышленности, может дополнительно усиливать свое доминирующее положение, даже если доля у нее не очень большая. Поэтому я не исключаю, что сетевые эффекты будут относиться не только к платформам, но и к любым владельцам больших объемов информации.

— Насколько распространено использование ценовых алгоритмов в российском интернет-ритейле?

— Ценовой алгоритм используется практически всеми компаниями в определенных целях. Подавляющее большинство ценовых алгоритмов направлено на то, чтобы обеспечивать нормальное функционирование компании, и не приводит ни к каким негативным последствиям с точки зрения конкуренции. Но мы понимаем, что вполне возможно создание программ и распространение их среди определенных производителей с целью, например, вступления в картель. И от таких негативных проявлений должны быть адекватные механизмы защиты конкуренции.

— ФАС подозревает LG в использовании ценовых алгоритмов для координации цен на смартфоны. Почему это предлагается рассматривать как отягчающее обстоятельство?

— Ценовой алгоритм — это технология, которая позволяет при определенных условиях совершить нарушение. Исходно сам алгоритм не является правонарушением. Вы можете кухонным ножом спокойно готовить обед или ужин, резать продукты, а можете совершить преступление. Если алгоритм использован для оптимизации сбора информации и получения антиконкурентного результата, это можно сравнить с совершением правонарушения с применением оружия, что отягчает ответственность. Это механизм, который усиливает негативные последствия действий. Поэтому мы предлагаем рассматривать его в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. Производители, которые могут находиться в любой точке мира и даже лично друг друга не знать, через такие алгоритмы могут вступать в картель.

— В законопроекте ставится вопрос более строгого исполнения предписаний ФАС иностранными компаниями. В случае нарушений ФАС может ограничить их в праве на защиту интеллектуальной собственности и ограничить оборот их продукции в России.

— Этот вопрос один из наиболее сложных и дискуссионных. В Гражданском кодексе РФ есть такое понятие, как принудительная лицензия. Если определенные действия правообладателя приводят к ограничению конкуренции, то только по решению суда, особенно обращаю на это внимание, возможна выдача принудительной лицензии на товар. Такой аналог подобного механизма за серьезные антимонопольные правонарушения нужно проработать и внедрять в качестве механизма защиты внутренних рынков. Он используется во многих государствах, и мы считаем, что следует внедрить и в нашей стране.

Это будет дополнительной защитой наших рынков от необоснованных действий иностранных правообладателей. Но нужно эту меру вводить очень осторожно. Такие решения, еще раз подчеркиваю, должны приниматься только судами и только в исключительных случаях, когда речь идет об угрозе жизни и безопасности граждан и государства и существенном ограничении конкуренции.

— Подходы к регулированию так называемых больших пользовательских данных также обсуждаются в администрации президента РФ. Вы согласуете с ними эту работу?

— С точки зрения подходов, когда речь идет об изменениях в законе, конечно, все положения будут проходить необходимые согласования и обсуждения в контексте общего регулирования цифровой экономики. Уверен, что единая политика будет сформирована.

— Когда, как вы ожидаете, законопроект будет внесен в правительство?

— Мы рассчитываем, что это произойдет весной, поскольку мы еще не начали официального обсуждения с нашими коллегами из других федеральных органов. В ближайшее время мы эту процедуру начнем, сейчас выработаем все юридические конструкции и будем надеяться, что в течение весны внесем его в правительство.

 

Интервью взял Владислав Новый

 

 

Источник: Коммерсантъ (https://fas.gov.ru/publications/14512)

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 23 января 2018 г. № ИА/3655/18 "О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг"

7 февраля 2018

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), в связи с вступившими в силу 31.12.2017 в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поправками в Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а также поступающими запросами о разъяснении применения норм Закона о закупках и на основании пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, направляет территориальным органам ФАС России для использования в работе информационное письмо о применении положений части 10 статьи 3 Закона о закупках в части порядка рассмотрения жалоб на действия субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

1. Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

                Следовательно, наличие в жалобе указаний на нарушения положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

                Учитывая изложенное, в случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

                При этом частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

                В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

                Вместе с тем, согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

                Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений, комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

                Учитывая изложенное, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах изложенных в жалобе доводов, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной, при этом антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона защите конкуренции.

2. Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

                Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

                В соответствие с частью 11 статьи 3 Закона о закупках, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

                При этом, ФАС России обращает внимание, что нарушение установленного частью 11 статьи 3 Закона о закупках срока, не входит в закрытый перечень случаев, в которых жалоба возвращается заявителю в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона о закупках.

                Учитывая изложенное, жалоба на положения документации о закупке, поданная лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок на участие в закупке подлежит оставлению без рассмотрения, о чем податель жалобы уведомляется в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган.

                На основании изложенного, ФАС России обращает внимание на необходимость учета позиции, изложенной в настоящем письме, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

 

               И.Ю. Артемьев

Источник: ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71770720/#ixzz56bW6OiR6